Propuesta para una Legislatura Bicameral *Diferente*

Propuesta para una Legislatura Bicameral *Diferente*

Hay argumentos sólidos tanto para la unicameralidad como para la bicameralidad. Éste no es un asunto donde exista una solución discreta única sino una gama de alternativas con pros y cons.

El principal defecto, en mi opinión, de una Camara única con representación estrictamente proporcional a los % de voto es que ningún legislador representa a ningún sitio especifico. Políticos al fin, enfocarán sus esfuerzos en la zona metro, que es donde vive la mayoría de los votantes. Muy pocos dedicarían esfuerzos a atender "el campo", como mucha gente llama despectivamente a los 70 pueblos fuera de la zona metro.

Eso ya es un problema en Puerto Rico. Los tapones descomunales en todos los expresos que entran y salen de San Juan nos muestran la cantidad enorme de personas que trabajan en la zona metro y viven fuera... La falta de empleos, de inversión estatal y privada, de empleos, de infraestructura, de oportunidades, etc. fuera de la Zona Metro (ZM) es un problema serio que empeoraría si desatendemos aún más éstas regiones.

Ahora mismo todo el mundo quiere ser legislador por acumulación porque es tremendo guiso. No tienes que ser responsable de atender las necesidades de ninguna región, tienes todo el tiempo del mundo pa robar cámara, politiquear, pick & choose los asuntos en que te envuelves para maximizar el impacto político y el return-on-investment a los donantes... Si TODOS fueran legisladores por acumulación el resto de PR fuera de SJ quedaría mas olvidado de lo que ya está.

Es verdad que tener dos cámaras legislativas ocasiona ineficiencias y duplicación de esfuerzos, pero eso es si ambas bregan con los mismos asuntos en paralelo como ahora. Pero eso se puede cambiar : la cámara alta, elegida por proporción de votos, bregaría asuntos de ámbito estatal , y la cámara baja, elegida por regiones geográficas, bregaría con asuntos locales.

Siempre habrá redundancia, overlap e ineficiencias, pero creo que si la alternativa es desatender aun mas la Isla fuera de la ZM pues esa ineficiencia es un costo aceptable.

Sobre la Social-Democracia y las Revoluciones Comunistas

Sobre la Social-Democracia y las Revoluciones Comunistas

(escrito el 16 de marzo de 2010 en el grupo Facebook de Luis Dávila Colón, en respuesta a una serie de posts de un forista independentista, el Dr Ramón López Alemán, sobre las revoluciones comunistas y el sistema social-demócrata. Moncho es pipiolo de clavo pasao, y durante los pasados 15 años hemos peleao y chavao el parto en varios foros de internet)

[RAUL]
Es cierto que si dejas a los ricos por la libre y sin control,a menudo los izquierdistas y/o comunistas terminan ganando las elecciones. Esto ocurre cuando los ricachones se ponen tan afrentaos que compran la ley y al gobierno, y traquetean el sistema para restringir la competencia y otorgarse privilegios. Eso (entre otras cosas) es lo que se llama mercantilismo, un tipo de capitalismo enfermizo y anticuado en el mundo desarrollado, pero la orden del día en América Latina, PR y el resto del tercer mundo.

Con lo que no estoy de acuerdo es con que los comunistas ganan esas elecciones diciendo la verdad. Como mucho es una verdad a medias, que también resulta ser una mentira a medias. La izquierda correctamente diagnostica gran parte del problema: una clase rica que abusa de sus privilegios, aglutina la riqueza sin que beneficie a quienes la generan, etc. Pero coño, el REMEDIO que proponen invariablemente termina siendo PEOR que la situación original -- y eso no te lo dicen ni por equivocación, a pesar de que más de medio siglo de experiencia demuestra que ese es el resultado invariable.

Ni Cuba, ni Nicaragua, ni Corea del Norte, ni China, ni Vietnam, ni NINGÚN país ha salido de pobre con una revolución comunista. Venezuela, que está yendo en esa dirección a plazos cómodos, tampoco ha salido de pobre -- ni con los precios del petróleo por las nubes. China y Vietnam están prosperando desde que inyectaron dosis masivas de capitalismo en sus sistemas. Lo que han hecho las revoluciones de izquierda es EMPOBRECER aún más a la población, ERRADICAR los pocos derechos civiles que habían, y entronizar una Nomenklatura que termina siendo OTRA oligarquía igual o peor que la que sacaron a patadas.

En PR hemos visto mucho de eso; sólo hay que ver los monopolios reales y virtuales que por décadas han tenido un puñado de compañías (como por ejemplo las empresas Ferré y la banca local). Han logrado que el Estado los proteja de la competencia, lo cual resulta en enormes ganancias para ellos y PRECIOS MÁS ALTOS y PEOR SERVICIO para los consumidores. Cada vez que los abusadores de la Secta de San Patricio en su prepotencia pisotean al público, y encima lo manipulan para que de las GRACIAS por haber sido pisoteado, me prendo como petardo, y el diablito chiquito que se me aparece en el hombro izquierdo me susurra al oído que esos tipos se merecen que una revolución comunista los deje en la prángana.

Afortunadamente el angelito que se me aparece en el hombro derecho me susurra al oído que RECUERDE que las revoluciones de izquierda son el mejor ejemplo de una CURA que es PEOR que la enfermedad original !!!



[Ramón López Alemán]
Aunque suene increíble estoy 100% de acuerdo con lo que dices ahí. Por eso yo pertenezco a un partido socialdemócrata y no soy comunista.


[Raul Soto]
Moncho:

Yo no tengo problemas con el sistema socialdemócrata europeo.

Tiene sus ventajas y desventajas en comparación con lo que es típico en USA (recordando que en USA hay una varidedad grande entre los estados, desde el People's Republic of Californiastán hasta la Republican Republic of Texas, pasando por la Teocracia Mormona de los ayatollahs de Utah y los Confederated States of 'Bama).

También la social-democracia de Europa occidental tiene mucha variedad, desde la Irlanda casi free-market hasta el erection-to-resurrection-w

elfare state de Suecia, pasando por el ecosistema demente de criptofascistas, protomarxistas y verdes nudistas de Alemania y la cuasi-anarquía mafiosa italiana. Pero en el análisis final, funciona bastante bien.

Hay cosas que no me gustan mucho de la socialdemocracia. Por ejemplo, las tasas contributivas confiscatorias me vuelan los cascos. Tienden a espantar a los empresarios, que terminan brincando pa USA. Pero al menos en gran parte de Europa Occidental se ve donde van a parar esos $ de contribuciones. En PR no. El nanny state opresivo puede ser asfixiante, pero tal vez para la cultura PR ese sistema sea más aceptable que el free-for-all-sálvese-quien-pueda de, digamos, Texas.

Me parece que la social-democracia es un sistema más apropiado para países que ya son ricos repartir mejor su riqueza; tengo la impresión de que no funciona tan bien para sacar a un país de pobre. Y uso adrede los términos "me parece" y "tengo la impresión" porque son eso, impresiones.

De hecho, he traído por aquí el ejemplo del sistema Suizo como una alternativa para PR independiente. En cierto modo la socialdemocracia podría ser un sistema más compatible con el temperamento cultural de los PRs.

Yo con los que tengo problemas es con los que se HACEN PASAR por socialdemócratas pero en verdad son marxistas irredentos entre cuero y carne. A tí no te cuento entre esos. Tampoco a Edwin Irizarry. Pero sí cuento ahí a TODITA la generación Che Guevara del movimiento independentista: Julio Muriente, Rafa Bernabe, Juan Mari Bras, Carlos Gallisá, Paraliticci, Farinacci, etc. Ese gajilete de atorrantes no son social demócratas ná.

La troika del PIP (Rubén, Fernando, Manuel) son más bien unos híbridos: marxistas de nacimiento y convicción, socialdemócratas porque ya es 2010 y qué carajo, no hay más remedio ... sólo hay que ver cómo sus rostros (que típicamente demuestran el mismo nivel de felicidad que el de un nene obligado a asistir al velorio de la tía que le caía mal) se alumbran cuando ven una foto del Comandante Fidel :-P

Y David Noriega, por supuesto, es popular.